Un utilisateur controversé peut-il vraiment être expulsé d’Internet ?

Jun 02, 2023

La liberté d'expression

Nicolas Nugent | 30/08/2023 8h01

(Cet article fait partie d'une série en cinq parties sur la réglementation de la modération du contenu en ligne.)

Lorsqu'il s'agit de réglementer la modération du contenu, ma thèse principale est que la loi, au minimum, devrait intervenir pour empêcher la « forclusion de points de vue », c'est-à-dire pour empêcher les intermédiaires privés de supprimer complètement d'Internet des utilisateurs, des groupes ou des points de vue impopulaires. . Mais les sceptiques – peut-être les puristes qui estiment que l’État ne devrait jamais intervenir dans la modération des contenus privés – pourraient se demander si la menace d’éviction d’un point de vue existe réellement. "Personne ne risque d'être expulsé d'Internet", pourrait-il dire. "Si Facebook vous bannit, vous pouvez rejoindre Twitter. Si Twitter ne vous accepte pas, vous pouvez rejoindre Parler. Et même si tous les autres fournisseurs refusent d'héberger votre discours, vous pouvez toujours créer votre propre site Web."

Dans mon article, Les Cinq Droits sur Internet, j'appelle cette optionnalité le « contrat social » de la modération des contenus : personne ne peut être obligé de vous héberger sur Internet, mais personne ne peut non plus vous empêcher de vous héberger. Après tout, Internet est décentralisé. Et cette décentralisation empêche tout parti privé, ou même tout gouvernement, de servir de point d’étranglement central pour l’expression en ligne. Comme l’a si bien dit John Gilmore : « Le Net interprète la censure comme un dommage et la contourne ».

Mais même si cet adage est resté vrai pendant une grande partie de l’histoire d’Internet, certains signes indiquent que sa date d’expiration approche. Et à mesure que la modération du contenu progresse plus profondément sur Internet, le contrat social pourrait s’effriter. Dans cet article, je décrirai les leviers techniques qui rendent possible le verrouillage du point de vue, et je fournirai des exemples d'un appétit croissant pour utiliser ces leviers.

Pour illustrer ces concepts, il est utile de considérer Internet non pas comme un monolithe mais comme une pile, une pile à trois couches, si vous préférez. Au sommet de la pile se trouve la couche application, qui contient l'univers des applications qui mettent le contenu directement à la disposition des consommateurs. Ces applications incluent des services d'appels vocaux et vidéo, des applications mobiles, des jeux et, surtout, des sites Web comme Twitter (X), YouTube, Facebook et Medium.

Mais les sites Web ne fonctionnent pas en vase clos. Ils dépendent de l'infrastructure, telle que l'informatique, le stockage, les bases de données et d'autres services nécessaires au fonctionnement des sites Web modernes. Ces services Web sont généralement fournis par des fournisseurs d'hébergement et de cloud computing tels que WiX, Google Cloud, Microsoft Azure ou Rackspace. Ces ressources constituent la couche d’infrastructure d’Internet.

Pourtant, même les fournisseurs d’infrastructures ne contrôlent pas leur propre destin. Pour rendre la communication Internet possible, ces fournisseurs dépendent de ressources fondamentales, telles que les réseaux, les adresses IP et les noms de domaine (DNS). Ces ressources de base se trouvent dans la couche la plus basse d’Internet : la couche d’infrastructure de base.

La figure ci-dessous représente ce modèle d'Internet à trois couches.

Avec cette structure à l’esprit, nous nous tournons maintenant vers la modération du contenu. Comme nous le verrons, la modération du contenu a évolué (et est ainsi devenue plus agressive et plus préoccupante) en capturant davantage d'espace au sein de la pile Internet. Dans la discussion suivante, je divise cette évolution en quatre étapes principales : la modération classique du contenu, le déplatforming/no-platforming, le déplatforming profond et le verrouillage du point de vue. Et pour rendre les concepts pertinents, j'utiliserai une étude de cas en cours sur une internaute fictive qui se retrouve victime de cette évolution alors qu'elle est finalement chassée d'Internet.

Modération de contenu classique

Dans le scénario typique et classique, lorsqu'un site Web prend des mesures défavorables à l'encontre d'un utilisateur ou de son contenu, il le fait parce que l'utilisateur a violé les conditions de service du fournisseur par le biais de son contenu ou de sa conduite sur le site. Par exemple, si un utilisateur (appelons-la « Jane ») publie un mème offensant sur son fil d'actualité qui viole les normes de la communauté de Facebook, Facebook peut supprimer la publication, suspendre le compte de Jane ou la bannir complètement.